Aujourd'hui, "tu es consterné par les absurdités du monde qui t'entoure"... ou alors ça te fait bien rire ;)

Sujet intéressant
J'aimerais en savoir plus sur votre position sur cette loi contre le voile intégral. Enfin si ça ne vous dérange pas...

Yep, moi aussi, j'aimerais assez savoir pourquoi, Dort, tu es contre une loi de ce type. Je suis d'accord avec Pep sur le fait que le combat était vraiment trop inégal et ridicule mais je suis aussi d'accord avec les arguments de Coppé sur le fait que, en vivant en France, il y a des règles de base auxquelles il faut se soumettre et que le fait qu'on ne puisse identifier la personne qu'on croise, qui nous parle, voire nous agresse dans la rue est un peu... bizarre.
Je pense à chaque fois à ces grandes vestes bleues qu'on a du porter dans une cathédrale à Florence parce qu'on insultait le Seigneur en (petit) décolleté ou en bermuda. Ca ne m'a pas dérangé, pourtant, je ne crois pas en Dieu et on pourrait aussi dire que c'est le patrimoine de l'humanité entière et qu'on fait ce qu'on veut.
Il me semble que si je vais un jour dans un pays musulman, je ne m'amuserai pas à les provoquer avec ta fameuse mini jupe ou en ne retirant pas mes chaussures dans une mosquée.
De la même manière, je suis carrément ulcérée quand j'apprends que les piscines municipales ont dans certaines villes des heures réservées aux femmes musulmanes qui ne veulent pas se montrer.
Sous prétexte de liberté pour elles, le reste de la population ne peut plus accéder durant certaines heures à la piscine... J'attends l'ouverture pour les obèses complexées, pour les traumatisées infantiles, etc...
D'autre part, je sais bien que cette histoire de voile intégral n'est que le résultat d'une certaine interprétation et n'est absolument pas le reflet de l'Islam pratiqué par la grande majorité. En affichant ainsi cet extrémisme, je trouve que ces femmes portent tort à l'ensemble de leur communauté religieuse et c'est déjà assez difficile sans en rajouter.
J'ai reçu un jour dans mon travail une jeune femme voilée qui me soutenait qu'elle obéissait au Coran. Je lui dis, "soit, cette question m'intéresse, pouvez vous m'apporter un passage qui mentionne de façon formelle cette obligation ?" Elle est revenue avec une cassette audio de prêche d'un obscur Imam de Marseille... Mais pour elle, visiblement, c'était "le" Coran... Indémerdable...

Grande douleur : je venais de taper un post d'une demi-page lorsque ma connexion m'a lâchement abandonné, ledit post partant en fumée. Le temps de m'en remettre, et je reviens. :-)

On ne bouge pas de toute façon

Je suis également contre le voile intégral parce que ça ne me plait pas et que c'est une raison suffisante, c'est mon opinion et je la partage. Je suis d'accord avec Mahn pour me déchausser dans les lieux où il est d'usage de le faire. Qu'on ne me demande pas de me lever et/ou de chanter la Marseillaise, idem lors des messes d'enterrements auxquelles je ne peux échapper, je me débine vite fait derrière un pilier afin de ne pas faire du assis/debout ni choquer quiconque en restant le cul sur le banc.
MAIS ! je ne veux en aucun cas me faire manipuler par quiconque et les gros plans sur les actes de violence ou la soi-disant menace islamiste en période électorale ont autant d'effets sur moi que les discours de Benoit 16 sur la transsubstantiation. Bon, j'arrête parce que sinon, il va falloir que je double mes cachets du soir...

J'ai vu un interview d'une musulmane parlant du voile intégral. Elle disait que celui-ci n'existait pas depuis longtemps et que c'était les extrémiste qui l'avaient mis en place. Elle était contre le voile intégral (foutu mémoire de poisson rouge je n'ai pas retenu son nom ni sa fonction...)

En fait, c'est très compliqué comme sujet (je trouve), parce que finalement il faut redéfinir la laïcité, non ?
En tout cas je suis plutôt de l'avis de Mahn. Il faut respecter les "traditions" du pays où l'on vit. Mais en même temps est-ce que ça ne remet pas en cause une certaine liberté que d'interdire un voile...
Suis paumée !

sur ce même sujet, j'ai écouté cela ce matin. Sur la burqa, à écouter à partir de la 12e minute environ.

Allez, je vais justifier un peu mon opinion sur la burqa :
Je suis contre tout simplement parce que c'est incompatible avec les valeurs de base de la République.
Que je suis vigilant à ce que ces valeurs soient respectées.
Il arrive un moment où il faut dire stop.
J'ai l'habitude de porter très souvent un bonnet ou l'été une casquette.
Ça m'emmerde de devoir l'enlever dans certaines circonstances, mais quand je vais chez quelqu'un, qu'on passe à table et que ça dérange je l'enlève et je pense aux juifs orthodoxes qui m'obligeraient à la mettre et ça m'emmerderait aussi.
Dans les cimetières, vous ne me verrez jamais avec une casquette parce que je ne voudrais pas choquer certaines personnes.
Quand j'étais en Asie (Sabaïdi krap !) mes valeurs n'avaient plus forcément cours, je trouvais normal de ne choquer personne, pas besoin d'aller si loin, je me souviens sur une plage en Grèce, il y a 25 ans d'une bande de mecs à poil de bon matin, l'heure à laquelle les vieilles dames viennent se baigner pour avoir la paix avec leur robes noires les faisant ressembler à de gros nénuphars... De la gène qu'elles éprouvaient. Le fait que ce soient elles qui déguerpissent m'ulcéra au plus haut point.
Je tairai la nationalité des gars parce que ça peut arriver de partout dans beaucoup de situations.
Mais passer un examen, le permis de conduire retirer de l'argent au guichet est impossible à quelqu'un qui porte la burqa.
Il y a une quarantaine d'année à peine en France une femme ne pouvait pas non plus.
En revanche, je suis pour les isoloirs et à la prise de plusieurs bulletins dans les bureaux de vote, car cela permet aux gens de s'exprimer librement. Ma mère n'a jamais pu voter pour un autre candidat que celui que désignait mon père. Je rappelle juste quelques dates :
1965 : une femme peut gérer ses biens, ouvrir un compte en banque, exercer une profession sans l'autorisation de son mari.
1967 : Loi Neuwirth autorisant la contraception ; celle-ci sera remboursée en 1974.
1970 : La mère devient l'égale du père en matière d'autorité parentale.
1975 : Libéralisation du divorce .( en 1969, les avocats de mes parents s'échangèrent de fausses lettres d'injures )
1990 : Arrêt de la Cour de cassation condamnant le viol entre époux.
1992 : Loi réprimant les violences conjugales, et loi sanctionnant le harcèlement sexuel au travail.
En 1997 les femmes représentaient 10 % des députés élu(e)s à l'Assemblée Nationale
2000 : Loi en faveur de la parité hommes/femmes en politique.
2010 : burqa et horaires spéciaux NON ! cela s'apparente à de la ségrégation.
Je suis pour que l'état finance mosquées et synagogues, ainsi que tout lieu de culte car sinon, les financements viendront d'ailleurs.
etc. etc.
Allez, après avoir lu "La variante F.VIII du gambit Camulogène" cadeau d'un ami qui trône dans ma bibliothèque échiquéenne, je vais continuer "The Coroner's Lunch" les aventures d'un coroner pas comme les autres dans le Laos de 1976, je pars donc, pour d'autres cieux, à demain les ami(e)s... Ah ! je vais d'abord regarder la vidéo de Queen Mum.

Moi j'attends le post de Pép après visionnage de la vidéo

Bon, je note l'avis de Peillon, évidemment on n'enverra pas des pelotons de CRS arracher les voiles. quant à connaitre le % de filles qui ont des problèmes d'identité, il veut dire que pas mal de femmes qui portent le voile intégral devraient être soignées ??
Pour ma part, Je reprends souvent à mon compte cette phrase de Burke, "Pour que le Mal triomphe, il suffit que les honnêtes gens ne fassent rien".

Au moins ton avis est clair
Sinon et bien on a perdu Dort.....

Je suis, en gros, du même avis que Pep, à savoir résolument contre le port de la burqa, mais aussi contre une loi qui viendrait l’interdire.

Je ne reviendrai pas sur les raisons pour lesquelles je désapprouve le port du voile intégral, ce sont les mêmes que celles exposées par Mahn et Pep (ouf, cela m’évite de réécrire la moitié de mon défunt post).

Pourquoi est-ce que j’estime qu’une loi ne serait pas une bonne chose ?
Premièrement, une telle loi ne ferait qu’exacerber les tensions qui existent à l’état latent dans notre pays. Une partie de la droite et de l’extrême-droite se sentirait confortée, avec le risque qu’elle se sente pousser des ailes et s’estime encouragée à prendre d’autres initiatives du même genre, voire à surenchérir. Dans le même temps, les islamistes radicaux, ceux dont le but n’est pas l’intégration, mais la confrontation, auraient beau jeu de se prétendre victimes d’un pouvoir répressif.
Deuxièmement, comme le dit Peillon, cette loi est inapplicable, d’autant plus qu’elle encouragera les provocations (spontanées ou mises en scène) de la part des tenants du voile. Il y a gros à parier que les vocations de martyre se trouveraient bigrement stimulées par une interdiction légale ! On ne va pas poster des flics à tous les coins de rue pour veiller à ce qu’aucune femme ne sorte en burqa, enfin j’estime qu’ils ont peut-être autre chose à faire. Par ailleurs, quelle sera la sanction en cas d’infraction ? Une amende ? Et quand elles refuseront de payer (ce qui sera certainement le cas pour une partie des personnes concernées), il faudra les jeter en prison ? Elles auront certainement gagné leur paradis, mais cela risque de mettre un beau bazar !

Je n’ai pas de solution miracle, car je ne suis pas non plus convaincu que la solution consiste, comme le suggère Peillon, à tenter de convaincre les femmes concernées de retirer leur burqa (je suis d’accord sur le principe, mais je ne vois pas comment cela pourrait marcher). J’estime qu’il n’y avait aucune urgence à soulever ce problème, et qu’il aurait mieux valu continuer à résoudre les difficultés au cas par cas, à l’aide des lois existantes et du bon sens. Ce n’est pas un hasard si l’on doit cette initiative à Copé : il a beau porter le titre d’avocat, je pense qu’il est un politicien avant d’être un juriste. Je reconnais donc que ma position résulte également, pour partie, du fait que je n’accorde aucune confiance à la personne qui est aux commandes : en l’occurrence on n’a pas affaire à Badinter ou à Simone Veil, mais à Jean-François Copé, et je ne vois rien sortir de bon de cet homme-là…

Il y aurait peut-être une solution intermédiaire, genre débat suivi d’une résolution, comme cela a été suggéré, mais là encore, je ne suis pas persuadé de l’efficacité du procédé. Tout au plus pourrait-il avoir le mérite de faire dégonfler cette affaire qui, à mon sens, a été mise en scène pour de mauvaises raisons.

Ce serait bien que Thez vienne jeter un petit coup d’œil par ici et nous fasse part de son avis éclairé de juriste. Sur cette question touchant aux libertés publiques, elle a sans doute plein de choses intéressantes à dire. :-)

Je pense que c'est à l'approche des Régionales le Pouvoir en place qui
exacerbe les tensions qui existent à l’état latent dans notre pays...
On ne peut défendre l'indéfendable, hier sur Canal, Fadela Amara, en échec complet avec son "Plan banlieues", était invitée à justifier la reprise du slogan provocateur sarkozyen dit "Du Kärcher", jeté en guise d'appât aux électeurs du FN. Pathétique...
Acculée, elle s'est contentée de dresser un bilan de l'insécurité dans les banlieues en criant haut et fort "La sécurité n'est pas l'apanage des riches, les pauvres ont droit également à la sécurité"
Hélas, pareille piètre pirouette fut démontée instantanément par Jean-Michel Aphatie qui dans un premier temps a dit, "je ne comprends pas ! Nous sommes tous d'accord sur ce point, mais ce n'est pas le sujet !"
Amara a tenté la vieille ruse du :" Allons, M. Aphatie, vous êtes assez intelligent pour..." Aphatie la coupe et dit " Je suis très intelligent, je l'avoue, je suis d'accord avec vous, très intelligent et je ne comprends pas !" Rions en de peur d'avoir à en pleurer.
Ah ! J'allais oublier, c'est Nice que l’UMP a choisie pour présenter, dimanche prochain, ses vœux nationaux, en présence de Xavier Bertrand.

....et Mr Ap(h)atie sans se 'etou'ner...

Blague (à tabac) à part, je plussoie à ce que dit not' Dort.

Pour info, le Service Public de ce matin, sur Skyrock France Inter, était consacré à ce sujet.

Carbie ne prends pas Jean-Michel à pha' tie !

Péplum a écrit:Carbie ne prends pas Jean-Michel à pha' tie !

Dieu m'en gard(en Pha'tie)!

CarbieCauseToujours a écrit:

Péplum a écrit:Carbie ne prends pas Jean-Michel à pha' tie !

Dieu m'en gard(en Pha'tie)!

C'est vrai qu'elle trop con la Nounette

mais qu'est-ce qu'il faut pas lire !!!! complètement absurde...
ça me rappelle la "vogue" de demi-vierges dans les années trente. Je me demande d'ailleurs si ce n'était pas exagéré par les auteurs-ôôô-combien-féministes-c'est-bien-connu Jacques Chardonne et Paul Morand...

Le "Mari Potentiel" n'a peut-être rien demandé sur ce coup.
Mais c'est une tradition ancestrale partagée par plusieurs communautés et pas besoin d'appeler le DR Delajoux à la rescousse, une vessie de poisson remplie de sang, introduite à l'endroit idoine avant la nuit de noce revient bien moins cher, mais apparemment, PH navigue dans la stratosphère de la connerie.
Encore un mariage d'amour, qui, je présume est bétonné par un contrat en dix tomes.

Grande-Bretagne - Annette Edwards est âgée de 57 ans. Cette femme, qui est l'heureuse propriétaire du plus grand lapin du monde, a subi de nombreuses interventions de chirurgie plastique afin de ressembler le plus possible à Jessica Rabbit.

Cette mère de dix enfants et déjà grand-mère, a dépensé plus de 10.000 euros afin de ressembler à l'héroïne de Qui veut la peau de Roger Rabbit ?

"J'ai effectué une chirurgie mammaire, un lifting des sourcils, un implant au niveau du menton et des injections de botox" explique Mme Edwards. Ces opérations, couplées à un régime strict ont fait de cette mère de famille et ancien modèle une copie de Jessica Rabbit. Elle explique que c'est son amour des lapins qui l'a inspirée pour incarner ce nouveau personnage.

Mme Edwards avait connu la célébrité en 2004 lorsque son lapin Roberto avait été sacré "plus grand lapin du monde". Le lapin Amy avait lui aussi été inscrit au Guinness et c'est Alice, toujours un lapin appartenant à Mme Edwards, qui l'a détrôné en septembre 2009.

Comme les Français le réclament depuis si longtemps, le président sarkozy, (c'est drôle, j'arrive pas à mettre de majuscules ! ) va se produire durant deux heures et demies sous le tir croisé des redoutables questions de lolo ferrari et de l'impitoyable j.p pernaud sur...TF1 puis par un "panel" de dix Français..
Ce que je me demande c'est comment sarko va s'arranger pour ne pas comptabiliser cette intervention dans la distribution des temps de parole ce qui offrirait deux heures et demies de temps d'antenne à l'opposition...